martes, 17 de septiembre de 2013

EL MAS Y EL MENOS

Más pobres, más tontos, más ignorantes, más obedientes, más sumisos, más crédulos, más enrabiados, mas entretenidos, más distraídos, más símbolos, más grupo, más emotivos, más y más . . . .

Menos maduros, menos reflexivos, menos críticos, menos y menos . . . .




DERECHO A DECIDIR

Ante un hipotético referéndum para el trasvase aguas del Ebro desde Aragón, al Levante y Murcia

¿quién tiene derecho a decidir?

a) Los aragoneses
b) Los regantes del Delta del Ebro
c) Los tarraconenses
d) Todos los catalanes
e) Los aragoneses y los regantes del Delta
f)  Los aragoneses y los catalanes
g) Cántabros, castellano-leoneses, vascos, riojanos, navarros, aragoneses,         catalanes, valencianos y murcianos
h) Todos los españoles

La Política es así.



lunes, 16 de septiembre de 2013

EL NACIONALISMO. INGENIERIA SOCIAL.

A mi juicio, el nacionalismo sea cual sea es como la religión, es decir, la explicación histórica de las bases de una nación se fundamenta en la Historia-Ficción.

Adoctrina con mentiras, falsedades, ocultaciones, mitos y creencias que traslada al imaginario colectivo.

Se mantiene gracias a la fe, la credulidad, la emotividad, el servilismo, la pasividad y la ignorancia de los fieles, seguidores o ciudadanos.

Su potencia está en el control de la enseñanza y el sometimiento de los enseñantes por un lado y el control de los medios de comunicación por otro. Los medios de comunicación se controlan bien mediante su gestión directa bien mediante subvenciones.

Todo engranado, es la maquinaria perfecta.

El control social hace el resto del trabajo.

domingo, 15 de septiembre de 2013

VOLVIENDO A LOS MEDIOS DE COMUNICACION

Cosas curiosas:

¿Sabeis cuál es el periódico más leído de España?
Respuesta: MARCA

¿Sabeis cuál es el canal de TV más visto de España?
Respuesta: Tele5

¿Porqué será?

jueves, 5 de septiembre de 2013

MOSSOS. COSAS DE LA HISTORIA

Hablando de conocimiento, es poco el conocimiento que se tiene acerca del origen de la policía autonómica Mossos d’Esquadra. 

Finalizada la Guerra de Sucesión, la que enfrentó a las dinastías de los Austrias y los Borbones para reinar en España tras la muerte de Carlos II, se creó esta institución armada (Siglo XVIII).

Cataluña estaba dividida entre partidarios de los Austrias y de los Borbones, circunstancia poco conocida por la ciudadanía que piensa que Cataluña era pro-Austrias. 

Es poco conocida también la distribución de las tendencias pero, a modo de ejemplo, cabría señalar las preferencias proborbónicas de territorios del corazón de Cataluña o de los Pirineos; fieles a Felipe V: Cardona, Manlleu, Berga, Ripoll, Talarn, Valle de Arán, etc., incluso la ciudad de Barcelona estaba dividida ideológicamente y allí básicamente austracistas era la burguesía gobernante, que defendía sus privilegios.

Situado ya Felipe V en el trono, aún quedaban milicianos partidarios de los Austria por las montañas, los denominados "migueletes".

Es entonces cuando el alcalde de Valls (Tarragona) Pere Anton Veciana, partidario también de Felipe V, organiza una escuadra armada para combatir a los guerrilleros seguidores del Archiduque Carlos de Austria. 

Ocurre en 1719 y tales escuadras fueron el origen de los actuales Mossos. ¡Que paradoja!!! Los primeros Mossos defendiendo a los Borbones y persiguiendo austracistas.

Apareciendo y desapareciendo como el Guadiana según el sistema de gobierno, de nuevo en 1950 (pleno franquismo) son recuperados para la vigilancia de los inmuebles de la Diputación de Barcelona. 
Una vez constituida la Generalitat de Catalunya dicho cuerpo es transferido desde la Diputación a la Generalitat donde se han desarrollado como policía autonómica integral.



LA IGNORANCIA. LOS IGNORANTES.

El comentario de “Aviador” a mi entrada sobre el pensamiento del filósofo norteamericano Noam Chomsky, me lleva a reflexionar sobre la ignorancia.

La ignorancia es una característica del ser humano desde su nacimiento. Tiene forma de vacío, de vacío absoluto, es el no saber.

En la medida que el individuo crece va cubriendo ese espacio sin nada, de algo: de conocimiento

El mundo de las ideas, el pensamiento, la reflexión, las cuestiones, las inquietudes, el aprendizaje, las discusiones, llevan al individuo al saber. De un lado del conocimiento que él mismo es capaz de asimilar y retener; de otro, el que otras personas le transmitan.

Cosa extraña pero al gobernante, sin saber porqué, no le interesa que la masa tenga conocimiento real, le interesa que la masa tenga conocimiento limitado, parcial, sesgado, dirigido.

De ahí que el poder decide qué se sabe y qué no, cuándo informa y cuándo no, sobre qué si y sobre qué no, a quién si y a quién no.

Las herramientas para trasladar conocimiento por parte del poder son: los medios de comunicación, los medios de comunicación y los medios de comunicación.

Los dos principales canales para trasladar conocimiento son:

- Los informativos, que por cierto siguen las directrices de los grupos que los controlan y financian la información.
  
- Los debates, en los que por cierto participan personajes pagados por grupos que controlan la información y financian a esos personajes para que digan lo que han de decir y creen opinión en el público
.
De tal forma que la opinión del público es la de los tertulianos, que comentan lo que previamente de una manera aparentemente aséptica han leído los periodistas de los informativos.

Sólo basta ver cómo es posible irritar al público contra algo mediante mensajes en la TV y luego pedirle que salga a manifestarse en la calle todos juntos, contra aquello que le ha llevado a la irritación.

La masa, como fieles corderitos, obedece sin percibirse del engaño. Es el golpe perfecto, es la manipulación total. Y la gente sin enterarse.



martes, 3 de septiembre de 2013

1.- El uso de armas químicas puede que sea el detonante para la intervención de EEUU en Siria. (¿Quién diseña, fabrica y comercializa esas armas?)

2.- Las armas de destrucción masiva almacenadas en un lugar secreto irakí provocó la intervención de EEUU en Irak. 
(Nunca aparecieron esas armas, como es sobradamente sabido)

3.- La destrucción de las Torres Gemelas provocó la intervención de EEUU para salvar al mundo del terrorismo islámico bin ladaniano. 
(Ya desaparecido. Ufff!!! Que raro suena todo eso!!!)

4.- Un destructor de EEUU que navegaba por el Golfo de Tonkin fue atacado por las tropas norvietnamitas sin alcanzarle, al que siguieron otros supuestos ataques contra la flota norteamericana, luego demostrados inexistentes.
(Lo que obligó a los EEUU, sin más remedio, a declarar la guerra a Vietnam del Norte, en ayuda de su aliado del Sur)

5.- Los japoneses en 1941 lanzan un ataque sorpresa contra la flota norteamericana en Pearl Harbor, que queda prácticamente intacta. La opinión pública pide venganza y acto seguido los EEUU declaran la guerra a Japón, aliado de los alemanes. 
(¿Quién obtuvo los mayores beneficios tras la 2ª Guerra Mundial??)

6.- El crucero estadounidense Lusitania en 1915 recibe el impacto de un torpedo alemán frente a las costas inglesas, que no lo hunde. Posteriormente se produce una explosión en el interior del buque por causa desconocida y finalmente el barco se hunde. Los EEUU que no participaban de la 1ª Guerra Mundial, utilizan este suceso para posteriormente entrar en él.
(Dato curioso, dicho barco fue utilizado por la marina británica para ejercicios de tiro lo cual lo dejó no apto para su reconocimiento)

7.- Por no extenderme más, finalizo el recorrido en Cuba donde el acorazado estadounidense Maine sufrió una explosión que, según la prensa norteamericana, se debió a un ataque perpetrado por los servicios ultrasecretos españoles. La opinión pública americana entró en cólera contra España y el presidente McKinley con muy buen ojo declaró la guerra a España. 
(Parece que ahora todo indica que fueron las botellas de Coca Cola de la cantina del buque las que explosionaron por el calor, pero claro ya se perdió Cuba).

Las películas del lejano Oeste mostraban las ofensas que los indios infligían a los inocentes y laboriosos granjeros. Sin más remedio, éstos debían vengar tales ofensas persiguiendo a los salvajes allí donde estuviesen. Quizás la realidad esté superando a la ficción y el guionista haya salido de los estudios de Hollywood.

jueves, 29 de agosto de 2013


A ti, lector desconocido, dos preguntitas:

 ·         ¿Sabes quién es Noam Chomsky, cuál es, más o menos, su pensamiento y qué te puede aportar?

 ·         ¿Sabes quién es Leo Messi, cuál es, más o menos, su pensamiento y qué te puede aportar?

 
Si has respondido ambas preguntas, te felicito. Si sólo la última, tienes una particularidad; como la mayoría: miras mucho la tele y lees poco.


Unos apuntes sobre Chomsky, poco conocido. Desgraciadamente.

Lingüista y filósofo que considera, en su pensamiento, al poder; como capaz de utilizar a los medios para manipular a la sociedad. Dicha manipulación está orientada a su control, docilidad y sumisión; y para ello emplea 10 estrategias diferenciadas.

 
1.- DISTRACCION

Desviando la atención de lo importante y del conocimiento esencial. La fórmula es inundar, diluvio de información, impedir pensar, irritar, aburrir, (falsa política, falsa economía, futbol, cotilleo, documentales, etc.)

 

2.- CREAR PROBLEMAS PARA DESPUES OFRECER SOLUCIONES

Se crea un problema, se produce temor o pánico. Es el mismo público quien solicita o acepta, como mal menor, medidas excepcionales. Ejemplo: terrorismo, violencia urbana, crisis, etc.

 

3.- GRADUALIDAD

Una medida que en su integridad de una sola vez sería inaceptable, se aplica gradualmente, a cuenta gotas, en diferentes fases o años. ¿Te suena?

 

4.- DIFERIR

Para que el público acepte una decisión impopular basta presentarla como “dolorosa” pero necesaria aunque de aplicación en un futuro aún no definido. La masa ingenuamente espera que en un futuro todo irá mejor y se resigna.

 

5.- INFANTILIZAR

Desproveer al público de sentido crítico. A menos edad mental mayor facilidad para su engaño. Igual que a los niños.

 

6.- LA EMOTIVIDAD MUCHO MAS QUE LA REFLEXION

Los aspectos emocionales (alegrías, penas, miedo, ira) cortocircuitan el análisis racional. De tal forma que se puede inducir a la masa a lo que se desee por parte del poder. 

 

7.- IGNORANCIA Y MEDIOCRIDAD

Hacer que el público sea incapaz de distinguir los métodos empleados para su control. Es importante, para ello, que la enseñanza sea mediocre, parcial, acotada y sin transversalidad.

 

8.- ESTIMULACION ANTE LA MEDIOCRIDAD

El público debe ser complaciente ante la estupidez, la vulgaridad, la incultura y no desear nada más, mientras lo tengan distraído de sus problemas cotidianos.

 

9.- CULPABILIZAR

El gran público, de inteligencia insuficiente o adormecida, limitadas sus capacidades; es fácilmente culpabilizable de su propia desdicha lo que le inhibe de la acción revolucionaria.

 

10.- CONOCIMIENTO DEL INDIVIDUO

Quien ostenta el poder conoce al individuo mejor que él mismo, sobre todo cuando está en colectividad, el control es total.

 

Unos apuntes sobre Messi.

No son necesarios, es sobradamente conocido. Lamentablemente.

lunes, 26 de agosto de 2013

Un compañero de carrera, Luis Díaz, mantiene vivo el siguiente blog: AGROETICA. Humanidades, Política y ética.

En su última entrada:

http://www.agoretica.com/2013/08/del-rito-del-toro-de-la-vega-y-de-la.html 

Luis desarrolla una crítica a las acciones contra los animales como tradición o ritual. Concretamente hacia la que está próxima a realizarse en Tordesillas (Valladolid) denominada “Toro de la Vega”, donde numerosos lanceros a caballo persiguen y dan muerte a un toro en campo abierto.

Luis Diaz cuestiona que estas tradiciones rituales sean cultura, es más, ve la mano del dinero y de intereses económicos a costa del sufrimiento de un animal.
No pretendo en este blog hacer valoraciones morales acerca de las actividades humanas respecto a los animales, cuestión harto compleja y de opiniones encontradas.

En lo que sí entro es en el uso que da el poder político a las tradiciones y actividades denominadas “cultura popular”. A continuación el comentario que inserté en el blog citado:

<Coincido plenamente contigo Luis. Alguien se llena los bolsillos, pero es que la clase política se pone las botas extendiendo ideología.
En mi opinión, la “cultura popular” las “tradiciones” son utilizadas interesadamente por el poder para inyectar sentimientos y cómo las personas nos movemos sobre todo, guiados por la emotividad más que por la racionalidad, aquí tienen su caldo de cultivo para adoctrinar.
¿Ejemplos?

El que tu comentas y en general todo lo relacionado con lo taurino (corridas, encierros, espectáculos y el no va más de San Fermín)
Cualquier Fiesta Mayor o conmemorativa. Siempre están las banderitas y el político de turno dando su mitin. (Pocas semanas atrás coincidí en una fiesta tradicional de un país sudamericano celebrada en un parque en Badalona. El Sr. Angel Colom lanzó un discurso “als nous catalans” mostrándoles su “afecto” y envidia por llevar ya 150 años de independencia y animándoles a que se sumen a la causa).

También podríamos hablar de actividades tradicionales territoriales como por ejemplo lanzar un pavo al mar, siendo un animal que no sabe nadar, o una cabra desde lo alto de un campanario siendo un animal que no vuela, o un niño sobre un montón de cabezas desde más de 6 metros de altura, previo adoctrinamiento sobre él y sus papás>.


martes, 25 de junio de 2013


No es de esta asignatura pero me permito, dado el interés actual,  poner un extracto de un trabajo realizado para la signatura de POLITICAS CULTURALES.

 POLITICAS DE DIRIGISMO CULTURAL

Construir una cultura común es algo que a lo largo de la historia ha convenido al poder, quien en la búsqueda de legitimación de las instituciones de gobierno, trata de aportar una identidad homogénea.

En tal sentido, las políticas de dirigismo cultural son llevadas a cabo por quien ejerce el poder en su ámbito de acción. El caso más extremo lo encontramos en el Estado Francés y en el caso de España en las comunidades autónomas.

 El citado dirigismo cultural plantea un problema. Puede generar malestar social cuando, para alcanzar sus objetivos, atenta sobre determinadas identidades.

 En España, el criticado proteccionismo centralista estatal, está derivando en el proteccionismo autonómico hacia sus identidades; principalmente las lingüísticas, la denominada Inmersión lingüística: Una estrategia de cambio en las estructuras mentales de los ciudadanos, generando un estado de sumisión y pérdida de identidad a los individuos que no se ajustan a los patrones identitarios de la doctrina oficial autonómica. Eso sí, oculta tras el velo de la “espiral del silencio”. (Aspecto sociológico analizado por la politóloga Noelle Neumann).

 Según refleja el diccionario de términos del Instituto Cervantes la Inmersión Lingüística debería efectuarse de modo voluntario y fomentando actitudes de respeto hacia las lenguas implicadas, lo que conlleva la no marginación de ninguna de ellas, en cualquiera de los niveles de la enseñanza obligatoria[1].

BIBLIOGRAFIA

 
BARRIOS ESPINOSA E., GARCIA MATA J. “Los Programas de enseñanza bilingüe en la educación pública española: El tratamiento de la Interculturalidad”. UNIVERSIDAD DE MALAGA.
 
COLOMBO A. “Models de polítiques culturals: una aproximació des dels exemples” MODUL 3. UOC. PID_00147961




[1] Todos los expertos coinciden en afirmar que para que estos programas tengan éxito, deben efectuarse de modo voluntario y fomentarse actitudes de respeto hacia ambas lenguas”. CENTRO VIRTUAL CERVANTES. http://cvc.cervantes.es/ensenanza/biblioteca_ele/diccio_ele/diccionario/inmersionlinguistica.htm
 

sábado, 1 de junio de 2013


MITJANS DE COMUNICACIÓ HISTORIA I PRESENT. (Y futuro)

Finalizando el semestre quiero trasladar a este blog, creado para la asignatura, mi idea acerca de lo que le depara a los medios de comunicación o cuanto menos a la profesión que hasta ahora los alimentaba, la de periodista: su extinción como especie al estilo darwiniano. Me explico:

Para Habermas es en la esfera de lo público donde se puede formar la opinión pública. Los ciudadanos concurren ahí voluntariamente bajo la garantía de expresar y escribir libremente sus opiniones respecto a temas de interés general.

Necesariamente se precisan determinados medios de transmisión y de influencia, tanto para obtener información como para exponerla públicamente. Durante el siglo XVIII la prensa política cobra un importante papel, se han convertido en portadores y líderes de la opinión pública. Las empresas periodísticas empiezan a alcanzar poder. De ahí hasta el fin de la “sociedad de la información” de Mattelard.

Tras las diferentes doctrinas organizativas (economía política de Adam Smith, el industrialismo de Saint-Simón, la científica división del trabajo taylorista, etc.) finalizada la II Guerra Mundial se impone la denominada sociedad de la información, una sociedad technotrónica, post-industrial; parte integrante entre los sistemas de valores y que acompañará hasta el final de las ideologías, momento en el que nos encontramos si exceptuamos la eterna religión y posiblemente entrando en una nueva era, la “sociedad del control”.

¿Control? ¿Sobre qué? Sobre todo pero, fundamentalmente sobre la información. De ahí que posiblemente en un periodo de tiempo no muy largo, veamos desaparecer una profesión, el periodismo.

El mundo ha entrado en crisis y entre las pérdidas que se podrían contabilizar encontramos la pérdida de credibilidad: en la clase política, en la economía, o en los periodistas; por citar unos pocos ejemplos. En realidad, no es que fueran creíbles anteriormente, pero por desconocimiento y en un acto de fe, la gente creía.

Los periodistas han pasado a formar parte de las élites, por tanto del poder y bajo su control. Se han entregado a él. El Estado como poder, algo tiene que ver en ello.

Si anteriormente el Estado actuaba frente a los “estados de opinión”, ahora quienes generan opinión están supeditados a él. Parece que son financiados por las administraciones, de no ser así, no subsistirían.

Cada vez más la opinión pública percibirá que se ha convertido en un simple eco de las élites del periodismo (tertulianos y lectores del guión programado para los tele-noticiarios). También en espectadores pasivos de los programas de cotilleo y entretenimiento. Ante tal circunstancia el periodismo, a mi juicio y al de cuanto menos Lluís Bassets[1], está próximo a su desaparición.

 



[1] BASSETS Ll., “El último que apague la luz”. (Madrid 2013) Santillana Ediciones Generales SL.

viernes, 31 de mayo de 2013


LA OPINION PUBLICA Y LOS MEDIOS. CONTINUAMOS CON CHOMSKY.

 

¿La opinión pública es fruto del debate entre las masas, o quizás es fruto del debate en público de unos pocos, con mucha audiencia, servidores de los medios?
Como dice Chomsky, “los medios de comunicación estadounidenses no funcionan a la manera de propaganda de un Estado totalitario”(1). Claro que no, fomentan críticas y debates, pero, fieles a los principios de las élites. Un sistema poderoso interiorizado por la colectividad, sin tener conciencia de ello.

El ejemplo puesto por Chomsky es evidente: los medios, centrados en la violencia del régimen camboyano y sus “Khemer” rojos, obvió de forma natural atrocidades cometidas en Timor Oriental con responsabilidad norteamericana. Para el gran público lo que no se le cuenta, simplemente no existe.

Con lo cual la respuesta a mi primer interrogante es: la opinión pública es consecuencia de la información transmitida en los medios y en debates, dirigidos y controlados por las élites para direccionar las opiniones en el sentido que a ellas les interese; de forma unidireccional, o bipolar en caso de interesar la confrontación.

 
 
¿Puede incidir en la opinión pública lo transmitido en mensajes continuados y repetitivos, vía medios de comunicación, y que además suelen conectar con las emociones colectivas? ¿La opinión pública es orientada y movilizada?
Estas dos cuestiones vienen respondidas también desde la lectura de Chomsky. El verdadero propósito social de los medios de comunicación en los temas relevantes para el poder establecido, pasa por evitar que el público ejerza ningún tipo de control sobre dichos temas. La opinión pública es dirigida y movilizada desde arriba, mediante la emisión de mensajes seleccionados.

 
¿Cuál es la contribución de los medios de comunicación en la opinión del público?

Los medios no sólo se limitan a proteger el sistema corporativo, sino que “sustraen al público la posibilidad de entender el mundo real”. Ellos (los medios) interpretan el mundo reflejando los intereses de sus élites, unas élites que a su vez dominan las instituciones gubernamentales.

Las masas nunca se ponen de acuerdo si no hay un liderazgo que las guíe, de tal forma que, si yo pongo al líder, soy yo quién guía a las masas.

 
¿Qué sería de “Mou” sin los medios de comunicación?
José Mário dos Santos Mourinho Félix. El aún entrenador del Real Madrid de futbol, dispone de una personalidad construida a medida de los medios. Es un “best seller” parlante, una estrella. A él le van muy bien los medios de comunicación y a éstos le van muy bien él. Cuando habla la polémica está servida, no hay indiferencia a su alrededor. Sus ruedas de prensa son multitudinarias y esperadas con ansia, los periódicos se venden y leen. ¿Cabe la posibilidad de que todo obedezca a una estrategia ordenada por las élites de Chomsky?

 


(1) COMSKY N., HERMAN E.S. “Los guardianes de la libertad. Un modelo de propaganda” (1990) Página 348 - 349
http://ebookbrowse.com/los-guardianes-de-la-libertad-chomsky-pdf-d410717355

martes, 7 de mayo de 2013


CHOMSKY: LOS MEDIOS DE COMUNICACION DE MASAS OBEDECEN A LAS ÉLITES ECONÓMICAS Y A LOS GOBIERNOS. 

Como continuación a la entrada anterior, la opinión del lingüista y filósofo norteamericano Noam Chomsky reforzaría la idea de sumisión de los medios de comunicación de masas al poder: económico y político.

En su ensayo Los guardianes de la libertad publicado en español en 1990, resalta que dichos medios transmiten las opiniones de los poderosos:
 
"Efectivamente, las grandes burocracias de los poderosos subvencionan a los medios de comunicación, obteniendo así  un acceso especial a los mismos en virtud de su contribución a la reducción de sus costes de adquisición de materia prima y de producción de noticias. Las grandes instituciones que proporcionan este subsidio se convierten así en fuentes de información  «rutinarias» y tienen un privilegiado acceso a los medios de comunicación”[1].







[1] COMSKY N., HERMAN E.S. “Los guardianes de la libertad. Un modelo de propaganda” (1990) Página 56


 
¿LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN SON LIBRES? DE NO SER ASÍ ¿A QUIÉN OBEDECEN?

Pues como no podía ser de otra forma; obedecen a sus dueños, es decir, a sus inversores principales.
 
Los cuales, son conscientes que como negocio no obtendrán rentabilidad. Es más, los medios generan pérdidas operativas.
Sin embargo todo apunta a que el beneficio proviene del control que obtienen sobre mentalidades de los individuos, a los que "teledirigen" hacia el beneficio de sus enormes corporaciones.
 
A modo de ejemplo: En una rocambolesca operación financiera, el Grupo Prisa ha trasladado el 50 % de su propiedad a un fondo de inversión “hedge funds” integrado por algunos de los principales bancos del mundo y diversas corporaciones inversoras americanas.

Realmente ¿Quién manda aquí? ¿Quién controla la información? ¿Qué es el “salvaje capitalismo”?

En este enlace encontrareis información al respecto:

jueves, 25 de abril de 2013


CODIFICACION DEL MENSAJE TELEVISIVO
 
A criterio de Stuart Hall (Jamaica 1932. Sociólogo y teórico cultural) las estructuras simbólicas y los procesos sociales están interconexionados.

 De ahí que la lectura de su artículo “Codificación y descodificación en el discurso televisivo[1]” me plantea las siguientes cuestiones:

 ¿Existe relación entre los mensajes codificados lanzados en la TV y las acciones de las personas?

 ¿Cómo inciden en las emociones / sentimientos de las personas, los mensajes televisivos?

 ¿Ante un mensaje provocador como reaccionan las personas que se sienten identificadas?

 
  La repercusión que sobre el comportamiento de los individuos pueda tener el visionado en la TV de determinados programas, es algo de lo que en gran medida se han ocupado las ciencias sociales.

    No pretendo, por supuesto, profundizar en este análisis pero sí trasladar una reflexión a quién pueda leer este artículo.

 En tal sentido me limito a resaltar algunos puntos de interés:
 

·         La producción de significados y su difusión, actualmente está en manos de los medios de comunicación de masas.

·         Los medios de comunicación de masas disponen de un enorme poder de influenciar sobre las reacciones de la audiencia, en realidad, consumidores pasivos de mensajes codificados.

·         Podemos observar que determinados fenómenos sociales vienen dados por aspectos ideológicos, étnicos, de clase, etc.

·         Existen departamentos especializados, generadores de codificación. Unos códigos que el público es el encargado de decodificar.

·         Por tanto deben existir reglas simétricas de decodificación de códigos, conforme a determinados patrones morales y sociales previamente construidos.

·         De ahí la existencia de Políticas Educativas encaminadas a “ayudar” al público a procesar la información de manera más efectiva. ¿Efectiva para quién?



[1] Stuart HALL Codificación y descodificación en el discurso televisivo. Encoding and decoding in the television discourse1.
Traducción de Ana I. SEGOVIA y José Luís DADER
CIC (Cuadernos de Información y Comunicación)
2004, 9, 210-236 ISSN: 1135-7991
 

miércoles, 17 de abril de 2013

LAS IDEAS DE HORKHEIMER Y ADORNO ACERCA DE LOS MEDIOS DE COMUNICACION


“El cine y la radio no necesitan ya darse como arte. La verdad de que no son sino negocio les sirve de ideología que debe legitimar la porquería que producen deliberadamente”.. HORKHEIMER M., ADORNO T. Dialéctica de la Ilustración . Madrid 1998. Editorial TROTTA.

Estos autores se han caracterizado por sus análisis críticos. Para ellos la “industria de la cultura” es un nuevo modelo encaminado a satisfacer a las masas haciéndolas entrar en un juego engañoso, es decir, manipulando para afianzar el conformismo. Las denominadas “masas”, para estos autores tras unas disciplinadas jornadas laborales precisan de espacios y actividades de ocio que les liberen del aburrimiento, y les desconecten de posibles deseos de enriquecimiento intelectual.

Se trata de implantar la superficialidad y el conformismo mediante la manipulación: el cine, la radio, las revistas, la prensa, la televisión. Son, éstos, medios de creación y de transmisión cultural que ponen a disposición del personal gran cantidad de información, convertida en mensajes homogéneos e idénticos que no dejan de estar al servicio de los intereses del poder.
Para ello los altos cargos de los mismos, disponen de sueldos astronómicos y la basura que producen queda legitimada por una ideología que ellos mismos han construido.

lunes, 15 de abril de 2013

Acerca de la Teoría Funcionalista.


 Siendo el sistema social “un conjunt interdependent d’elements cultural i estructurals que es copsa com un tot”  (Mòdul.3 Página 7)[1] de los que se pretende den respuesta a las necesidades que regularmente se presentan; quien disponga de la capacidad de generar necesidades, debe disponer del control de los medios necesarios para supuestamente satisfacerlas.

 Bajo esta premisa me permito sacar adelante un glosario particular de conceptos y definiciones:

 Sistema social: Conjunto que agrupa subconjuntos diferenciados de modelos de vida, necesidades e individuos.


Control Social: Cercado que delimita de forma sutil e inconsciente el campo de acción de los subconjuntos.


Controlador social: Poder diabólico que utiliza a los sistemas de gobierno para alcanzar sus objetivos.

 
Necesidades: Construcción artificial del controlador social con ánimo de mantener distraídos a los subconjuntos, dentro del cercado.

 
Cobertura de necesidades: Forma atractiva y estimulante con la que el controlador social mueve a las masas (subconjuntos del Sistema Social).

 
Medios de comunicación de masas: Herramientas utilizadas para transmitir mensajes subliminales del tipo: esta es la verdad, no creas otra cosa, no me cuestiones y después……diviértete.
 

Medios de CONTROL de masas: Forma utilizada astutamente por el controlador social, para denominar a los medios de comunicación de masas.

Con lo cual, entiendo que la teoría funcionalista y la denominada "comunicación de masas" están estrechamente vinculadas, es más, se complementan.
 

[1] BUSQUETS J., MEDINA A. SORT J. "La recerca comunicativa" UOC PID00151390
 

domingo, 24 de marzo de 2013

Os paso un enlace, es un vídeo en youtube. ¿divulgativo, informativo, creador de opinión, sectario? vosotros decidis. Eso sí, interesante.

Dada la falta de tiempo con la que nos movemos (el video tiene una duración de dos horas) os indico que lo importante está a partir del minuto 45 más o menos.




Tras la lectura del texto de Habermas "La Esfera Pública. Un artículo de enciclopedia". En tiendo que la denominada “esfera de lo público” abarca un amplio campo en nuestras relaciones sociales de tal forma que es ahí donde se construye libremente nuestra opinión pública.
Los individuos disponen de su propia opinión acerca de aspectos relevantes que le afectan directamente: ideología, legislación, gobierno, economía, etc. Siendo cierto que todos disponen de posibilidades de acceso a más o menos fuentes de información diversa con la que hacer valoraciones y posicionarse, la realidad es que para la gran mayoría (la masa) la única fuente utilizada, son los informativos y los programas de debate de los medios de comunicación.

¿Cuál es el objetivo de dichos medios, informar o crear opinión?

sábado, 16 de marzo de 2013

Las dos siguientes:


07/03/13

El concepto cultura, como señala Umberto Eco es ambiguo. Desde aspectos y reglas que rigen la conducta humana, conjunto de conocimientos, aprendizaje, acumulación de tradiciones, creencias, simbología e identificación grupal, y tantas y tantas definiciones más con cabida.

Sin querer sentar doctrina, se podría decir que la cultura en la práctica, es una construcción mental fruto del proceso de socialización del individuo o sea que, factores de influencia externa condicionan nuestro proceso de “culturización”. Los padres, la familia, la escuela, nuestros grupos, son nuestra referencia (cuidado, en la infancia y durante la juventud). Pero…. en la etapa adulta, que funcionamos por libre, hay alguien que se ocupa de inyectarnos cultura, ¿Quién? Nuestros administradores, nuestros gobernantes, nuestros vigilantes, nuestros invitados a comer y a cenar sin que estén sentados en la mesa, se ocultan tras la pantalla del TV. En forma de televisión pública, sí, la del servicio a toda la ciudadanía.

Cuando conectamos Intereconomía, Tele5 o la Sexta ya sabemos que encontraremos. Pero cuando conectamos TV1, TV3, TV Mallorca del Josep Ferran, TeleMadrid o Canal Sur, si te identificas con la doctrina reinante estás en tu salsa pero si no, ves con desasosiego que utilizan tu dinero para ir contra ti. Sientes lo que Drácula cuando le abren el ataúd a plena luz del día. ¿Por qué el poder emplea los medios de comunicación para su beneficio y utiliza a la masa como si fueran componentes de un rebaño?

Ultimamente tengo la sensación de que para un periodista trabajar en la TV pública debe ser, como para un médico trabajar para Jack el Destripador

08/03/13

En respuesta al mensaje de Silvia Martinez:

Hola!

En referència al comentari que feia al meu primer missatge sobre que l’objectiu dels informatius és que l’espectador faci d’allò que veu i escolta la seva pròpia opinió, he recordat les paraules de l’escriptor Giovanni Sartori pel documental “Voces contra la globalización” que vaig treballar en una altra assignatura (oi José Luís Corral?, recordo haver compartit debats amb tu):

"Se habla siempre de la voz del pueblo, pero la voz del pueblo es un reflejo de los medios de comunciación. Ven la televisión y luego la gente dice lo mismo. ¿Cuál es la fuente de esta voz? No es el pueblo, es el mensaje televisivo".

Més informació sobre el documental al meu blog ;-)

Cierto Sivia, recuerdo los debates. En un mundo globalizado, comercialmente ya practicamente concluido, restan otros aspectos más trascendentes por globalizar, entre ellos el económico y el político.
Parece que los medios de comunicación son una buena herramienta al servicio de los "globalizadores".
Los "globalizados" son los individuos, cada vez más idividuales aunque parezca que no
Como seguimiento de la asignatura reproduciré a continuación mis aportaciones al debate. (aquí las 2 primeras) :



03/03/13

Me permito iniciar el debate siguiendo el hilo de una de las cuestiones planteadas en el enunciado, cuál sería el papel de los medios de comunicación en nuestra sociedad, concretamente la TV, cuestión a la que creo tener respuesta.

Mi respuesta sería: trasladar mensajes, disfrazados en la información emitida, con el objetivo único de crear estados de opinión. Argumento mi respuesta en base a la observación:

En el mismo enunciado del debate se nos señalan ejemplos claros, como pueden ser los antiguos informativos de la Fox, el No-Do o las actuales cadenas ideológicas implantadas en la TDT. Los casos de televisiones como TV3 o la 1 son más peligrosos dado que se disfrazan de información más o menos aséptica pero sus noticias lanzan mensajes, no tan directos como las anteriores sino subliminales, orientados a incidir en las emociones de las personas. Sentimientos como la rabia, el odio, el temor, la euforia, la identificación grupal, etc. se nos acentúan después de escuchar los informativos o las tertulias de los “profetas del ciberespacio”, por cierto siempre los mismos y circulando por la mayoría de cadenas. También tras determinados partidos de futbol.

A partir de ahí opinamos, pero siempre nuestras opiniones siguen la línea trazada en nuestros informativos preferidos. Han construido nuestra opinión.

El resto del tiempo las cadenas se ocupan en tener a los niños entretenidos y en infantilizar, a los adultos.

Parece que los gobiernos o el poder real, en un momento determinado de la historia han tomado el control de los medios de comunicación y los utilizan para mantener o cambiar las sociedades. El motor son los ciudadanos y el combustible la ¿“información”? que se le da

06/03/13

Las imágenes de la arquitectura románico-gótica, eran entendidas por los estudiosos de las sagradas escrituras. El pueblo carecía del conocimiento necesario para interpretarlas. La Gloria, el Padre, el Hijo, el Espíritu Santo, las maldades humanas, el final del mundo y el infierno tenían su representación en aquellas figuras, dulces o monstruosas, que los eclesiásticos se ocupaban de interpretar y leer en voz alta.

La cultura de masas a la que alude Eco, obtiene en la TV su mejor aliado. En el enunciado anterior Oscar hablaba de intereses privados, de estructuras de poder y grupos concretos de influencia. Los gobiernos no dejan de ser el punto máximo al que aspiran unos “entes” extraños llamados partidos políticos. Teniendo éstos como objetivo situarse en el poder, una vez alcanzado se obsesionan en mantenerse allí. Para ello hacen verdaderos esfuerzos en diseñar estrategias que “culturicen” a las masas. A los tres niveles nombrados por Eco me permito ponerles ejemplos:

Bajo: programas de entretenimiento y descerebración (tipo Gran Hermano, cotilleo, concursos y futbol)

Medio: los informativos, a la medida del partido gobernante. Las tertulias creadoras de opinión.

Alto: documentales y programas pseudo científicos diseñados para evitar la reflexión, cosa que por cierto no gusta al poder.

Los religiosos de la Edad Media han sido sustituidos por periodistas que interpretan el bien y el mal.
Religión o Ideología, curas o periodistas, qué más da.